伊佐山紫文388

息子の人権授業とやらを参観してきた。
「LGBT」だの、「性的マイノリティ」だの、言葉は踊っているが、恐ろしいほど中身が無い。
　去年の人権授業もひどかったが、今年もまたパワーアップしてひどい。
　配られたプリントがまずひどい。
　男子児童三人が帰宅途中に好きな人の話をしていて、ある男の子が、そこにいない別の男の子の名前を挙げる。
　これに対して、どんな言葉をかけるべきか。
　授業の結論としては、
「それもありなんじゃね」
　みたいな。
「違いを認めあいましょうね」
　みたいな。
　そりゃまあ、結論としてはそうなるんだろうが、これはあくまでも傍観者の立場。
　もしそこで挙がった名前が「君」だったどうする？
「俺はお前が好きなんだ、性的に」
　と、告られたらどうする？
「それもありなんじゃね」
　と言えるか？
「性」、つまり、誰を好きになり、誰と性行為に至るかは、人倫の根本である。
　しかもそこには男女の厳然たる非対称がある。
　男は社会的に上り詰めれば、理論的には何千人もの子どもを持つことが出来る。
　ニートで終わればゼロである。。
　女性はいくら頑張ったところで子ども二十人が限度だろう。
　こちらももちろん、ゼロの可能性はある。
　だが、その差はたかが二十である。
　数千と二十。
　これは残せる遺伝子の数に正確に合致する。
　つまり次世代にできるだけ多くの遺伝子を残すという生命の根幹から観た場合、「性」の意味が（数学的に）男女ではまるで違ってくるのだ。
　大雑把に言えば「男は数、女は質」。
　男はドンドンやろうとし、女は慎重に選ぼうとする。
　これは生物学的に、そして数学的に仕方のないことである。
　だからこそ人倫が必要なのであり、そこに男女間の非対称が生じる。
「性」がなぜ人倫の根本を成すかと言えば、それは、それが男女それぞれの遺伝子を混ぜ合わす行為に他ならないからだ。
　もちろん、遺伝子の混交を伴わない「性」もある。
　そのような「性」は、キリスト教以前では純粋な「愛」と捉えられることもあった。
　レズボス島の女たちや戦士たちの愛など。
　が、今は違う。
　キリスト教ではアダムとイブを単位とした一夫一婦間での閉じられた「性」が人倫の根幹を成す。
　近代以降、日本でも「性」は人間「性」の問題として、一夫一婦間の閉じられた「性」が人倫の根本を成している。
「LGBT」が忌まれる背景としての、生物学的根拠とキリスト教的人倫の構造が、この世には厳然として、ある。
　そういうことを教えずに、いきなり「LGBT」もないだろうと思って帰ってきた。